Неугомонный Железняк

«Прошу Вас рассмотреть названную статью („Политическая проституция“ сменила пол»), и дать профессиональную, а также морально-этическую оценку главному редактору газеты «Московский комсомолец» П.Гусеву и журналисту Г.Янсу в связи с этим инцидентом".

Цитата — предпоследняя фраза из длинной жалобы депутата Сергея Железняка в Общественную коллегию. Если бы Железняк после окончания военного училища прослужил в армии хотя бы год, нетрудно представить, как он заколебал бы солдат занудливыми лекциями о воинском долге, чести и прочих достоинствах. Солдатам повезло. Замполит роты Железняк прослужил в армии всего несколько месяцев.

Про воинский долг пришлось забыть. Пришло время выполнять бизнес-долг. «Подняв» немного денег (легитимность доходов не ставлю под сомнение), Железняк подался в политику. В Госдуме его навыки несостоявшегося политрука оказались востребованными. Здесь любят потрындеть о патриотическом воспитании других в аскетичности уюта немецкого отеля, в тени флоридских квартир и тиши швейцарских банков.

Покончив с патриотизмом, Железняк взялся за искоренение проституции. Исключительно политической. Я предполагаю, что народ и думать забыл про мою публикацию. А неугомонный Железняк продолжает подогревать интерес: «Не забудем, не простим».

Вот и жалоба в Общественную коллегию об этом. Жалоба длинная и занудливая. Не буду утомлять читателя. Поэтому кратко о претензиях депутата ко мне и Павлу Гусеву, который поддержал мою позицию, изложенную в статье.

Перечислив массу разных законов — от российской конституции до европейской декларации — господин депутат делает вывод: «На основании приведенных выше норм считаю, что статья журналиста Г. Янса „Политическая проституция сменила пол“…, содержащая непозволительные и недостойные приличного человека высказывания в адрес женщин-депутатов Государственной Думы — И.А.Яровой, Е.Ф.Лаховой и О.Ю.Баталиной, противоречит требованиям российского законодательства о СМИ и принципам профессиональной этики журналиста».

Товарищ Железняк делит женщин по политическим основаниям. Есть женщины-депутаты, а есть женщины — не депутаты. По его депутатской логике в защите нуждаются только женщины с мандатами. Еще один персонаж статьи, Ирина Бергсет не обладает депутатским мандатом, поэтому и защищать ее нечего. Но это не мои проблемы.

Так что же такого я сказал, что «противоречит требованиям российского законодательства о СМИ и принципам профессиональной этики журналиста».

«Автор публикации, используя оскорбительные выражения и недвусмысленные сравнения, стремился опорочить и унизить женщин-депутатов Государственной Думы, которые являются не только общественно-политическими деятелями, но прежде всего достойными женщинами, матерями, женами».

Не мне судить, какие эти дамы матери и жены. Я в чужую личную жизнь не лезу. Железняку видней…

В общем, пока один патриот-единоросс будет учить жизни журналистов, а другой точно такой же патриот будет подбирать для диктанта «исконно русские тексты», то результаты соцопросов по поводу «политической проституции» могут резко измениться. Пока, по данным «Левада-Центр», под понятием «политическая проституция» понимают сексуальную жизнь депутатов от «Единой России» 4% граждан. Так давайте не будем граждан вводить в заблуждение.

Фото: ИТАР-ТАСС/ Александра Мудрац