У кого арестуют единственное жилье?

В марте прошлого года мы уже рассказывали о нашумевшей законодательной инициативе Министерства юстиции, призванной, по мнению разработчиков, защитить права несовершеннолетних в случае развода отца и матери. Согласно ей предполагалось, что покинувший семью родитель должен был не только платить положенные алименты в установленном законом объеме, но еще и купить ребенку отдельную квартиру.

Эта довольно спорная новация, вызвавшая искреннее недоумение среди юристов и риелторов и воспринятая «в штыки» рядовыми гражданами, довольно быстро пропала из медийного пространства. Но, похоже, хорошо закрепилась в головах законодателей от Минюста. Потому что к концу октября ведомство вновь заявило о том, что собирается законодательно защищать права ребенка на недвижимое имущество в случае расторжения брака.

Правда, «стратегия защиты» несколько изменилась. Разведенным теперь не вменяют в обязанность покупку жилья для несовершеннолетнего, однако предполагается, что родитель, живущий отдельно, по решению суда должен будет, помимо алиментов, выделять денежные средства на аренду квартиры или комнаты, если у другого родителя и проживающего с ним ребенка жилое помещение отсутствует.

— В инициативе Минюста, на мой взгляд, нет никаких революционных идей, — считает партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз. — Еще в 2011 году Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей уже вносил на рассмотрение депутатов нижней палаты парламента законопроект № 514367−5 «О внесении изменений в статью 86 семейного Кодекса РФ в целях привлечения родителя, проживающего отдельно от ребенка, к участию в несении дополнительных расходов для обеспечения ребенка». Он так и остался законопроектом. Однако на стадии представления заключений на него многие, и в том числе — Правительство Российской Федерации, обратили внимание депутатов, инициировавших законопроект, на тот факт, что возможность привлечения родителей к участию в обеспечении ребенка жилым помещением при расторжении брака уже предусматривается законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

«СП»: — Поясните, каким именно образом?

— Согласно четвертой части статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, иным помещением по их требованию.

Кроме того, определенный пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса перечень исключительных обстоятельств, при которых каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на ребенка, не является исчерпывающим и может быть расширен судом при рассмотрении конкретного дела. В связи с этим при необходимости обеспечения ребенка жилым помещением суды нередко принимают решения о привлечении родителей к участию в дополнительных расходах на эти цели. Несмотря на то, что такая трактовка вышеуказанной статьи Семейного кодекса весьма не однозначна, официальные разъяснения Верховного суда о порядке ее применения на сегодняшний день отсутствуют.

«СП»: — Но если обязанности родителей в вопросах обеспечения ребенка жилым помещением и так уже предусмотрены на законодательном уровне, зачем, так сказать, снова «городить огород» вокруг этой проблемы?

— Многие эксперты высказывались о целесообразности защиты жилищных прав несовершеннолетних путем внесения изменений в статью 31 жилищного Кодекса РФ, так как, по их мнению, пункт 5 этой статьи допускает возможность неисполнения решения суда о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, посредством отчуждения (продажи, мены и так далее) этого помещения собственником. Предлагалось, не ограничивая собственника в праве распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, обязать его обеспечить бывшего члена своей семьи иным жилым помещением на срок, установленный судом. Такая «лазейка» для недобросовестного родителя действительно имеется и ее необходимо прикрыть законодательным образом.

«СП»: — Скажите, а есть ли еще лазейки в нашем законодательстве, которыми могут воспользоваться родители в стремлении уклониться от исполнения своих обязанностей перед ребенком?

— Возможности злоупотреблений как со стороны родителя, с которым проживает ребенок, так и со стороны родителя, которого обязывают оплачивать аренду жилья для ребенка, разнообразны. Так, «сломанный о колено» институт брака в государстве и не осуждаемая обществом повсеместная замена его так называемым гражданским браком, когда родитель, с которым остался ребенок, проживает в незарегистрированном браке с другим партнером, создает предпосылки для злоупотреблений. Фактически родитель находится в брачных отношениях, проживает с новым партнером и ребенком в арендуемом жилом помещении, но при этом юридически продолжает настойчиво «терроризировать» бывшего супруга требованиями об оплате жилья, якобы арендуемого для ребенка.

С другой стороны, развивает мысль Вадим Байбуз, серая экономика порождает серые зарплаты, которые работодатель выплачивает работнику неофициально в конверте. Зачастую родитель, будучи достаточно обеспеченным человеком, юридически оказывается не способным оплачивать аренду жилья для ребенка, так как все его доходы носят неофициальный характер. В таком случае, решение суда об обязании родителя оплачивать аренду жилья будет неисполнимым.

Но, по всей видимости, эту «лазейку» закоренелым «уклонистам"-алиментщикам, Минюст также прикроет. Пресс-служба ведомства сообщила о том, что возобновлена работа над законопроектом, согласно которому взыскание по исполнительным документам разрешается накладывать и на единственное пригодное для проживания жилье должника.

Кстати, эта норма уже существует в постановлении Конституционного Суда РФ. А когда она появится в законодательстве, Федеральная служба судебных приставов рассчитывает закрыть немногим менее 7 тысяч исполнительных производств на общую сумму 1,4 миллиарда рублей, ведь у должников по ним имеется в собственности как раз подобное имущество.