Вызывает вопросы: Юрист о решении ВС по поводу покупки жилья на субсидию после развода

Верховный Суд недавно вынес определение по делу № 5-КГ25−99-К2, в котором пояснил, что квартира, купленная после развода, но на жилищную субсидию, выделенную в браке, является совместно нажитым имуществом супругов.

Речь идет о семье К. Супруги с 2015-го по 2021-ый состояли в браке, в котором родился сын. В 2020 году женщине предоставили единовременную соцвыплату для приобретения или строительства жилья. При этом квартира была куплена лишь в 2022-м, а брак расторгнут в осенью 2021-го.

Бывший супруг обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры. Он сослался на то, что спорное жилье приобретено экс-супругой на субсидию, выделенную ей как сотруднику ОВД на семью из трех человек. Истец попросил признать за собой и его несовершеннолетним сыном право собственности на 1/3 в праве собственности на спорную квартиру за каждым. Суд удовлетворил иск частично, признав за бывшими супругами право собственности на ½ за каждым в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что такая единовременная соцвыплата имеет четко определенный целевой характер и предоставляется с учетом совместно проживающих членов семьи. Законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной соцвыплаты в денежном выражении одному из членов семьи.

Частнопрактикующий юрист Екатерина Самохина в беседе со «Свободной Прессой» сказала, что данное определение вызывает много вопросов. В первую очередь, оно противоречит устоявшимся в судебной практике двум критериям общего имущества супругов — договор о приобретении заключен в период брака и на общие деньги.

«Исходя из обстоятельств дела, брак расторгнут в октябре 2021 года, а договор о приобретении квартиры заключен в марте 2022 года после развода. Несмотря на это, в конкретном деле суд посчитал достаточным для признания квартиры общим имуществом лишь того обстоятельства, что она была куплена на меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий, которые были выделены в период брака и с учетом состава семьи. Но если учитывалась семья, а их было трое, и суд посчитал это решающим обстоятельством, возникает следующий вопрос, почему не была выделена доля ребенка? Суд ограничился разделом квартиры по ½ супругам», — отметила собеседник издания.

По словам юриста, неожиданно и то, что суд применил статью 10 ГК РФ, усмотрев злоупотребление правом со стороны супруги. А именно в том, что она утаила от супруга про выделенные ей деньги и купила квартиру после развода, чтобы не делиться с мужем.

«Думается, что злоупотребление правом было использовано для усиления аргументации, чтобы нивелировать отсутствие временного критерия приобретения квартиры, которое явно бросается в глаза. Какого-либо объяснения такому нестандартному разрешению спора мотивировка определения не содержит. По этой причине остается открытым вопрос, распространится ли такая позиция на все случаи или коснется только случаев приобретения жилья с использованием бюджетных денег», — уточнила Самохина.

Ранее председатель Госдумы Вячеслав Володин говорил, что закон об обязательном тестировании на знание русского языка при поступлении в школу детей мигрантов работает.