Расстрел Белого дома организовал президент, отрешенный Конституционным судом от власти

33 года назад Россия переживала кризис власти. Встал вопрос об импичменте президенту Борису Ельцину. Судьба страны оказалась тогда в руках Конституционного суда Российской Федерации.

Как судьи решали вопрос президентской власти? Предвидели ли судьи, чем закончится их вердикт? «СП» попросила вспомнить тех лет их очевидца и непосредственного участника — судью Конституционного суда в отставке, доктора юридических наук Тамару Морщакову.

«СП»: 21 сентября 1993 года Борис Ельцин издал указ № 1400 «О поэтапной Конституционной реформе». Он предусматривал прекращение деятельности Съезда народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации, самого Верховного Совета РФ и его депутатов.

Противостояние Ельцина и парламента шло несколько месяцев. Были ли в Конституционном суде готовы к указу 1400 или он стал неожиданностью?

— Для меня этот президентский указ стал неожиданностью. Хотя своего рода «репетиция» перед этим была в марте 1993 года, когда президент Ельцин обратился к народу по радио. В тот момент Конституционный суд внутренне подготовился к грядущему противостоянию ветвей власти.

СМОТРИТЕ В СП-ВИДЕО

Прямые ссылки передачи в Rutube, VK, YouTube. Смотрите все передачи СП-Видео

«СП»: Экстренное заседание Конституционного суда было назначено на 21 сентября 1993 года, на 22 часа, но началось позже на 10 минут, как следует из стенограммы. Не мог ли за это время председатель Конституционного суда Валерий Зорькин согласовать свою позицию с Верховным Советом, позицию которого он занял?

— Он мог согласовать свою позицию задолго до того, как началось заседание. Неужели вы думаете, что текст документа, который Конституционный суд проверяет, приходит в тот момент, когда открывается заседание? Нет же.

Читайте также

Британский премьер тихонько гавкнул на хуситов — и его стране это обойдется в пару миллиардов Джентльменские понты лишили безопасного маршрута осканадалившиеся английские авианосцы

«СП»: То есть текст, в котором говорилось о том, что президент Ельцин нарушил Конституцию и должен быть отрешен от власти, был подготовлен заранее?

— Я этого не знаю. Да и никто из судей наверняка не знал, потому что это была миссия председателя — созвать судей в случае, если у него появятся объективные основания.

«СП»: Позиция главы Конституционного суда Валерия Зорькина состояла в том, что Борис Ельцин, президент страны, нарушил Конституцию и на этом основании должен быть отрешен от власти. Вопрос об импичменте Борису Ельцину поставил лично председатель Конституционного суда Валерий Зорькин?

— Да, но Конституционный суд не мог собраться по собственной инициативе без обращения извне. Это было первое и самое главное нарушение в процедуре. Было вообще много непонятного.

Например, по какой процедуре рассматривать вопрос об импичменте. Эти процедуры были закреплены в законе о Конституционном суде, а не в Конституции.

И там был довольно широкий спектр обращений государственных органов по поводу действий президента. Что именно он нарушил, трактовать можно было по-разному.

Но главное — Конституционный суд не мог поставить вопрос об отрешении президента от власти по своей воле. Это должно было быть инициировано другой ветвью власти. Но Валерий Дмитриевич Зорькин не раскрыл, как решение об импичменте к нему попало. Сейчас это можно только предполагать.

«СП»: Указ Бориса Ельцина № 1400 нарушал Конституцию тех лет?

— По форме он не нарушал Конституцию вообще. А по содержанию? Вот этот вопрос должен был быть решен Конституционным судом, потому что инициаторы импичмента, не известные никому, кроме председателя суда, решили, что это требует рассмотрения.

«СП»: Я нашла стенограмму того исторического заседания Конституционного суда. В своем «Особом мнении» вы, в частности, сказали, что сама по себе Конституция противоречива и не дает четких ответов о разделении властей. Вы имели в виду статью 6 Конституции, которая утверждала руководящую и направляющую роль Коммунистической партии? Или что-то другое?

— Это лишь один из примеров того, что тогдашняя Конституция вообще не предполагала разделения властей и их самостоятельности.

Съезд народных депутатов Верховного Совета, высший орган власти, мог принять к своему рассмотрению любой вопрос. Это было записано прямо в Конституции. Это что — разделение властей?

Верховный Совет и президиум Верховного Совета принимали свои решения, как хотели. Они объявили, например, о том, что президент отстранен от власти, хотя это не была их компетенция. На место действующего президента Верховным Советом был назначен вице- президент Александр Руцкой.

По Конституции полномочия съезда и Верховного Совета РФ были фактически безграничны, они занимались даже решением таких вопросов, как разделение собственности между разными субъектами права. Например, газета «Известия» разделилась на две части: одна осталось государственной, другая стала частной. Государственная не хотела отдавать имущество частной этой организации, и Верховный Совет решал этот имущественный спор. Ну не парадокс ли?

«СП»: Во время того исторического экстренного заседания Конституционного суда 9 человек проголосовали за отрешения Бориса Ельцина от власти, четыре против. Вы были в числе тех, кто поддержал Бориса Ельцина.

По результатам голосования Верховный Совет вступил в свои полномочия отрешения от власти Ельцина. Началась осада Белого дома, трагические события с человеческими жертвами. Скажите, вы предполагали такой ход событий или думали, что все пойдет по более мягкому сценарию? И как вел себя Конституционный суд во время штурма здания Верховного Совета?

— Тут наши мнения могут расходиться. Вот вы говорите про расстрел Белого Дома, средства массовой информации российские и зарубежные об этом тоже писали.

Читайте также

Из «Форта Трамп» Польша будет смело грозить России. Или Германии? Варшава готова заплатить за американский сапог 4,5 миллиарда долларов

Можно было подумать, что Белый дом уничтожен. Но там черными следами выстрелов помечены некоторые внешние стены дома. Все остальное — это, я считаю, просто фотографии, которые использовали для искажения реального положения вещей. Тот черный след, о котором вы все говорите, был только одной полосой на уровне 10 этаже, стреляли по Белому Дому на самом деле холостыми, понимаете?

«СП»: Нет, не понимаю. Вы смотрели 4 октября трансляцию CNN того, что происходило в Белом Доме? Весь мир это видел. А вы?

— У меня не было возможности смотреть эту трансляцию.

«СП»: Прошло 33 года. Как вы сейчас оцениваете свой голос против импичмента Борису Ельцину? Сейчас вы так же уверены, что необходимо было сохранить его полномочия?

— Я считаю сейчас так же, как и тогда, что Конституционный суд не должен был высказываться по поводу оснований для импичмента президента, потому что это не его компетенция. Это было очень быстрым решением, потому что законодательная власть, обладающая правом вынести этот вопрос на референдум, не хотела этого.

Из этого я делаю еще один вывод: у разных ветвей власти должны быть разные полномочия, которые реально позволяют им сохранять баланс, чтобы ни одна из них не становилась господствующей.

«СП»: В 90-е годы Конституционный суд всегда был на слуху, а сейчас он отошел на второй план, исчез информационного поля. Почему так произошло?

— Сейчас Конституционный суд действует на основе непубличных указаний и рекомендаций, не оформленных письменно. Сказал слово — сделали. И мы все знаем, кто может сказать это слово.

«СП»: Кто же?

— Власть.